2020年7月18日，有一场教育学术会议，这场会议持续了9小时，当时近400人同时处于在线状态，正是这类会议，暴露了中国教育系统在疫情冲击之下呈现出的真实应变能力，这场研讨会是由首都师大以及中国教育学会主持举办的，在研讨过程中并没有出现空谈口号的情况，而是直接将研讨方向对准了治理体系所存在的漏洞以及其重构路径。
疫情倒逼教育理论走出书斋
劳凯声教授率先提出核心评判：疫情并非短期危机所在，它是教育生态予以重新构建的起始基点。他确切点明，过往二十年里教育市场化的趋向，于疫情当中显现出资源予以分配不均衡、应急机制有所匮乏的深层次难题。现在这已不光仅限于是小修小补了，而是得要对关乎政府、学校以及市场的边界加以重新界定。
朱永新借助全国政协所收取到的 47 份教育类提案的数据，来对变革紧迫性予以佐证，他察觉在疫情期间所暴露出的在线教学形式主义、贫困家庭设备短缺等问题，正是后疫情时代一定要拆除的制度壁垒。孟繁华直接点明痛点，指出善治并非是管控，而是要让学校拥有自主响应能力。
智能治理从备选变必选
参会者被范国睿的报告提醒到，许多学校将网课用作临时替代方案，然而后大流行时代的教育治理得基于智能治理来构建，他把华东师大团队针对12省中小学校的调研进行了展示，有63%的教师表明缺少系统性数字教学能力培训。
余胜泉更进一步地指出了更为尖锐的问题，那就是教育服务平台处于各自为政的状态。在疫情期间，仅仅只是北京市，就涌现出了17个由不同部门主导的教学平台，这些平台存在数据不通的情况，而且标准也不一样。他提出大规模社会化协同，这不仅仅只是一个技术方面的概念，更意味着公共服务供给模式出现了根本的转型。
公平与法治成为治理底线
发言时，金锦萍直接将焦点对准弱势群体，她所引用的数据表明，在2020年上半年，全国义务教育阶段存在约55万人不具备在线学习终端，她对在政府购买服务模式的情形下，市场化机构能不能切实保障教育公平提出质疑，她认为学校、政府、社会三者之间的关系得从购买者、向提供者转变为责任共同承担。
程雁雷把视角转到了高考这边，她表明疫情让国家教育考试在突发事件之下的法律准备差不多呈现空白状态，延期考试由谁来做决策呢？确诊的考生怎样去参考呢？这些均不存在明确的法律授权，她倡导一定要开启《教育考试法》的立法程序，不能够每次都依靠临时的通知。
高等教育面临常态化重构
于安觉得高校不可以老是怀揣着等疫情消逝就回归以前状态的心理，常态化疫情防控表明线下教学形式、科研协作办法、国际交流形态都会产生无法逆转的变化，清华大学秋季学期已然把百分之二十的研究生课程永远转变为线上线下融合样式。
马陆亭给出了更为宏观的判断，疫情正在使大学模式发生改变。他留意到欧美高校出现了永久性关闭的潮流，中国高校虽说尚未达到这般程度，然而专业设置过度狭窄、培养模式趋于僵化的问题被进一步地放大了。疫情加快了优胜劣汰的进程，并非所有大学都能够凭借扩招挺过去。
地方治理从经验走向实证
张爽所做出的发言，致使诸多基层教育管理者内心产生共鸣，她明确指出，地方教育治理在长久以来一直凭借试点经验以及典型引路，然而却欠缺那种具备可复制特性、可评估环节的可行性框架，在疫情期间，各个地方学校的封闭管理标准，还有线上教学规范呈现出纷繁多样的状况，造成这种状况的根源就在于未曾构建起治理工具包。
田汉族对首都经验进行了系统梳理，北京在疫情刚开始的时候就构建起市区校三级应急响应清单，明晰了哪一层级有权力做出停课的决定，哪种情形一定要上报，这套权责清单机制紧接着被河北、山东等好多地方参考借鉴，他着重特别强调，治理并非是层层推卸责任，而是责任要落实到具体岗位。
学校治理能力接受实战检验
首次公开的是王东团队的调查数据，他们追踪了北京市213所中小学，在4月至6月复课期间，显示真正具备完整疫情防控应急预案并完成演练的学校占78%，其中却仅有34%把家长、社区纳入治理主体，很多学校依旧习惯等上级指令。
调查发现了一个积极变化，疫情期间，90%以上的学校构建了面向家长的常态化信反馈通道，该百分比远远高于疫情之前的39%。王东坚信这乃是治理能力实质性提高的证明，关键之处在于能不能固化成形为制度而非临时性举措。
这场时长为9小时的会议，并未给出标准答案，不过，却撕开了教育治理长久以来回避的三个追问，即：谁决策，谁承担责任，谁从中受益。你于疫情期间观察到学校的哪些管理方式急需作出改变，欢迎在评论区分享你身边的具体案例，点赞并转发，以使更多人参与这场讨论。
