一边是政策文件接连不断地密集制定出台，而且中小学都纷纷挂上了“科学实验校”的牌子，一边呢，高校实验室的门很难毫无阻碍地维持常态化向外界敞开，并且顶尖科研资源和基础教育处于相互分离的“两张皮”状态，这种明显不一样的情况正变成当前科学教育发展过程里最为值得予以关注的重点焦点。
实验室围墙内外
当地知名高校曾接到某重点中学物理特级教师联系，该教师希望带学生去参观尖端实验室，高校方面回复称可以有一次接待，然而长期合作却不存在机制。而这并不是单独的例子。在2024年，有一项针对北京、上海30所中小学展开的调查，调查表明超过七成学校都表示和高校的合作仅仅停留在“一次性讲座”或者“偶尔参观”这种情况，很难形成稳定的对接。
与之形成对比的是，国家课程标准把科学实践课时占比提高到了20%，各地中小学陆陆续续增设了科创教室，还引进了编程课程。然而许多教师表示，因为缺少真实科研场景的支持，这些课程常常变成了“照本宣科”的实验演示，学生很难接触到科学研究的实质。
不可替代的高校角色
高校集中蕴含着全国超过百分之六十的国家重点实验室，以及百分之八十的院士资源。拿中科院物理所来讲，在其“公众科学日”时哪天的接待量超过了五千人，然而一年仅仅开放一回。这样呈现出“昙花一现”状态的接触，没办法让学生去切身感受从提出问题一直到验证假设的一整个完整链条。
真正匮乏稀罕的，是那能够促使学生身着实验服，于导师的指引之下操控精密仪器的机遇。在2025年浙江大学面向附中学生开放的“科研体验营”里，参与其中的学生在三个月的时间之内，达成了从文献查阅起始直至数据处理终结的一整个课题流程，其收获远远超越了常规课堂之上的验证性实验。
从科研到课堂的转化断层
擅长前沿研究的高校教师，却不一定晓得怎样将量子物理讲述给中学生听。上海某所高校的物理学院，曾研发一套科普课程，直接照抄研究生讲义，而后中学生反馈“听不懂、没兴趣”。这恰恰是结构性错位的典型呈现——高专业度的内容欠缺面向不同学段的教育转化。
加以对照而言，美国波士顿大学的“城市科学教育项目”专门建构由科学家以及教育专家一块儿参与的课程转化团队，把气候模拟数据化简成中学生能够操作的分析任务。这般一种“从科研至课堂”的系统转化能力，恰恰是当下国内高校普遍欠缺的关键部分。
碎片化参与难成体系
现如今，高校参与科学教育存在着主要的三种路径，既包括教师自发进行的科普，也涵盖项目制活动，还有学生社团对接这一途径。在2024年的时候，针对“双一流”高校开展过一项调查，调查发现超过65%的科普活动是源于教师个人的兴趣或者临时项目的支持，并且是缺乏学校层面的制度保障的。
有一所985高校，其中一位青年教授，连续五年带领队伍开展物理实验进入小学的活动，每一年都得再次申请场地，还要协调课时安排，发出了“感觉像是做游击队，打一枪就换一个地方”这样的感慨。这样一种碎片化态势，致使高校难以施展其在科学教育体系里应有的功能，并且也没办法构建成可持续的参与机制。
评价与激励的双重缺失
高校教师投身科学教育所付出的努力，于现行评价体系里基本不被承认，某高校物理学院的讲师讲，他耗费三个月时间精心设计的中学科创课程，在职称评审时“还比不上一篇三区论文”，2025年一项针对高校科研人员开展的调研表明，超过80%的受访者称“乐意参与科普以及科学教育”，然而其中将近六成因“和考核没有关联”而最后选择放弃。
在此同一时间，科学教育活动自身也欠缺效果评价。一场讲座来了多少人数，现场反应状况怎样是常见的统计指标，然而学生是不是真正领会科学方法，是不是由于此而改变对科研的认知，却很少有追踪。这样一种“重活动而轻效果”的模式，致使资源投入难以实现优化。
制度破题走向深度融合
正在发生着改变，《关于进一步推动高校科学教育高质量发展的指导意见》是2025年由教育部等部门联合印发的，其中明确提出，要把实验室开放、科普课程开发等纳入高校考核指标，北京、上海等地已开始试点“高校科学教育创新中心”，该中心由教育部门牵头搭建区域对接平台。
于复旦大学，物理系同周边五所中小学订立三年合作协议，把“课题研究指导”纳入教师工作量；在南京大学，构建起自小学至高中的“科学探究进阶课程体系”，每一学段皆设有相应难度的科研问题拆解任务。这般探索正促使高校由“补充力量”切实迈向科学教育体系的核心。
于科学教育由知识传授转向于能力培养之际，于创新人才早期发现成国家战略之时，高校此“最后的科研防线”务必主动开启围墙。汝所想当前最为急切所需变革者为何？是评价机制之突破，抑或是平台建设之加速？欢迎于评论区分享汝之观察与思考。
